この論文をECRRはどう使ったのか
ここで、振り返ってECRRがどういっていたのかを思い出すと、
でした。
一番最初のは、私が上に論じた通り、原発の近傍でホットスポットがあることがあるが、５キロという範囲以外では相関はない。著者達が原発が原因だと本当は言いたいのは分かる。だから、本文中では『原発の側に住むのは危険因子』などと言っています。その主張自体の問題点は私が上に述べた通り。彼等の出しているデータでは、逆に小児白血病が原発の近くに住む事の危険因子であるとも言える。正の相関は関連があるというだけで、こちらが原因でこちらが結果とは言えません。因果関係は時間軸がいるので、例えば原発が新設されると周囲の患者が増えた、とか原発を廃炉にしたら患者が減ったとか、が必要になってきます。
二番目のもの、この論文の著者が1000という数字を使っているのは、論文のdiscussionのところ一カ所だけです。
Generally, the radiation exposure near a nuclear power plant in routine operation is extremely small compared to exposure to ionising radiation of the general public from other sources (e.g., cosmic, terrestrial or medical irradiation). While annual natural radiation exposure in Germany is about 1.4 milli Sievert and the annual average exposure from medical examinations is about 1.8 milli Sievert per year, radiation exposure near German nuclear power plants is a factor of 1,000–100,000 less. The reported findings were thus not to be expected under radiation biological and epidemiological considerations.
一般的には、通常運転している原発の近傍での放射線被曝は、他の線源（例えば、宇宙線、地球由来のもの、医療からくるもの）の電離放射線と比べてはるかに小さい。ドイツでの年間自然被曝はおよそ1.4mSv/年であり、医療検査での年間被曝はおよそ1.8mSv/年のところ、ドイツ原発近傍での放射線被曝は、１０００倍から１０万倍小さい。従って、今回報告している知見は、放射線生物学上、放射線疫学上、期待されるものではない。
論文では、自然放射線などよりも原発由来の被曝は１０００倍以上小さいとしか言っていない。もともと被爆線量など特定していないからICRPモデルを使って計算していない。だから、論文要旨のように、『説明がつけられませんでした』と白状することになります。それをECRRは、原発からの被曝が原因だと決めつけた上で、『ICRPのリスクモデルは少なくとも1000倍おかしい』と勝手に著者が言ったことにしています。こういうのを恣意的な引用と呼びます。だから、私は遠慮なく言いますよ。
ECRRは嘘つきです。
こういうことは、科学の分野の人では相当頭がおかしい人しかしません。
３つ目の点。この引用されている論文は、二報ありますが、両方ともデータセットがかぶっているので、言っている結論は同じになります。つまり、原発のそばに小児白血病のホットスポットがある、それだけです。詳しくは、別の機会に書きます。
