元に戻ってECRRは福島リスク計算をどうやって出したのか。 2µSv/hで１００キロ圏が一様に汚染され、全部セシウム１３７だと仮定した。 空間線量のデータから逆算して表面汚染の崩壊数を計算した（空間線量と表面汚染の関係は以前に書きました）。 放射性物質…

では、このトンデルの論文から分かる事は何か。それは、セシウム１３７の120kBq/m2くらいの汚染がおこったスウェーデンでは、癌や死亡率などは他の環境因子（例えば都会に住むことなど）の方が大きく、少なくとも１０年くらいの観察では、問題にならない大き…

しかも、この補正、よく考えるとおかしなことが分かります。人口密度によるリスクと、コミュニティの分類によるリスク、肺がんのリスク、全癌のリスクは独立なんでしょうか？こんなの独立な訳はありません。 昔聞いた漫才で、お父さんはよく働いている、とい…

放射能汚染で癌がおこるためには、『問題の』６０−７９kBq/m2のところでも癌が増えてもらわねばなりません。それで前述の補正を重ねて出してきた数字がこれです。 左側を拡大する。60-79kBq/m2の所に注意。 右側を拡大すると、60-79kBq/m2のところが線量に応…

これがトンデルの出してきた、補正一覧です。 左側の拡大。最初の欄Aをみると、人口密度が40人/km2以上になるだけで癌のリスクは1.09から1.10になります。 ちなみに、トンデルはもっともらしい数字を出そうとしてこんな補正を出してきたのでが、トンデルの主…

これが、全死亡になると、もっと変なことになって、増えているのは、４０−５９kBq/m2と、８０−１２０kBq/m2のところだけ。残りの死亡率は減っていて、『問題の』６０−７９kBq/m2のところは１割以上も減っています（０−３kBq/m2のところと比べて８８．９％）…

ここで問題が出てきます。この場合、データを載せているので計算ができてしまいます。生データからそのまま計算すると、６０−７９kBq/m2のところでは０−３kBq/m2のところに比べて、発癌比率がほとんど同じ。男は、１０２．３％ですが、女は９７．６％。図で…

トンデル論文の主張を簡単に書くと、こうなります。 １９８６年から１９８７年の値を基準にして、種々の補正を加えた結果、１９８８年から１９９６年のスウェーデンでの癌の発生率を調べると、セシウム１３７の100kBq/m2の放射性物質降下に対して、癌の比率…

もとの論文は、J Epidemiol Community Health 58:2011, 2004 です。 私は普通こういう論文の表題だけをコピーするなどということはしないのですが、今回は例外です。 何か、ECRRが参考文献に載せているものと違いませんか？普通に注意力のある人には、ECRRの…

ECRRのクリス＝バズビーはこのとんでもないリスク計算なるものを発表しています。 ECRR Fukushima Risk Calculation p9 Assuming that no one moves away and that the contamination remains at this level, using the Tondel et al 2004 regression coeffi…

科学の方法の内部には倫理はありますが、社会的な意味での倫理は全く別問題で、科学そのもので社会倫理を規定する事はできません。例えば、今回でも、『ドイツ政府の研究では原発近傍５キロで小児白血病は２倍になる』話は、何度も出てきていますが、あれは…

State of Fear作者: Michael Crichton出版社/メーカー: Avon発売日: 2005/11/01メディア: マスマーケット クリック: 35回この商品を含むブログ (7件) を見る私が好きなマイケル＝クライトンの本のなかにState of Fearというエコテロリズムの話があります。そ…

放射線防護と少し離れますが、私の持論を書きます。世間の人が科学と言っていることは、何か難しいことだけれど、正しいと分かっている（筈の）こと、という意味です。少し前のマルクス主義者の人たちが言っていた、『科学的社会主義』の、『科学』はそうい…

科学哲学者のカール＝ポパーは、科学は反証可能性のある命題をだすことだ、と言っています。反証できないものは、宗教とか、信念とか、別にあってもよいものですが、とりあえず科学ではない。ロシアでの６０万人くらいの数字なら統計をとって反証できる可能…

外部被曝はまだ検証可能で、モニターすれば推測があっているかどうか分かるが、内部被曝は適当もいいところ。さらに、放射線被曝が低ければ低い程、疫学的に有意の差で癌の死者が出ている事を示せない。おまけに、チェルノブイリでは原発事故で地域社会が崩…

この降下物からの外部被曝は、地面の放射性物質の量から空間線量に変換する線量係数を調べると分かる。ただし、この線量係数も、地中への浸透によって５倍くらいの開きがあるのは述べた通り。文科省の文章を読んだ人は、家に入るといくら、校庭ではいくら、…

核種を限定して、ヨウ素１３１とセシウム１３４と１３７、これの降下を調べて、その降下から、外部被爆と内部被爆を推定することになる。ところが、非常に広域の汚染がある場合、核種の降下を調べるだけでも、何年もかかる。となると、ヨウ素１３１はとうに…

LNTでは集団線量を計算して、それに死亡確率をかけると、死者数がでるという話でした。ところが、個々人の外部被曝を実測するにはモニタがいる。モニタを付けていた人は、リクビダートル、もしくはリキデーター、つまりチェルノブイリを掃除していた人たちだ…

例えば、今中さんの『チェルノブイリ原発事故調査を通じて学んだこと』に載っていた、チェルノブイリでのガン死の予測は下記の通り。それぞれの予測によって言っていることが全然違います。

COMARE報告は今までの大規模調査とほとんど同じ結論です。大部分の場合は白血病と原発の相関はない。しかし、少数の所で『統計的に有意な』小児白血病の集団が原発近傍で見つかる。このCOMARE報告の記事で引用されているKiKKの研究というのは、まさしく私が…

News Nuclear power plants cleared of leukaemia link Investigation of cancer clusters should turn to non-radiation causes, say British researchers. Daniel Cressey 原発は白血病と関係ない イギリスの研究者たちによると、白血病患者集団の理由の調…

その３７人の集団がたまたま特異なのではないか？そもそも『ドイツの原発一般』でおこっているのか？特定の原発でおこっていることなのか？ 『原発からの距離』は物質的には何が原因であるのか？著者がにおわせているような放射線被曝なのか？遺伝要因や、感…

そもそも、この対照の取り方では、同じ地域から選んだといっても、問題としているドイツの原発は１９基、半径５キロ、５歳以下、この条件にあう人は相当少ないので、本当に対照となりえているのか、という疑問がでます。この論文は住んでいる人の＊数＊を問…

距離を輪切りしている方は論文に載っている数字だけで計算できるので、私が検算すると、５キロ以下のところは、2.11になります。論文での値は少しずつ高くなっているのですが、理由は分かりません。 このデータを見ると、小児白血病患者の住んでいる地域の偏…

ここで引用されている最初の論文は、Kaatsch et. al. Int J Cancer 122:721, 2008のことです。 この研究で調べたのは、ドイツの原発近辺での小児白血病の増加が意味のあるのことなのか、ということです。ドイツでは、ドイツ小児がん登録 = German Child Canc…

もともと、イギリスのセラフィールド原発の周りに小児白血病が増えているのではないかというテレビ番組があり、一方ドイツではドイツのクルーメル原発の周りで小児白血病の集団発生が見つかったという話がありました。それで、ECRRはなんと言っているかとい…

脇道ですが、この小児白血病の分布では、ある程度以下に領域を区切ると、もともとホットスポットがでるような分布なのじゃないのだろうか。GCCRはほとんどの小児白血病の地図上の場所（経度緯度）を知っているはずだから、調べれば分かる筈。この論文のデー…

ここで、振り返ってECRRがどういっていたのかを思い出すと、 ドイツでは疑いなく、全原発の近傍で小児白血病が二倍以上に増えた。 ＊論文の著者達＊がICRPのリスクモデルが少なくとも1000倍間違っていると言っている。 根拠となる論文は２報。 でした。一番…

また、この論文で注意しないといけないことは、この論文は、小児白血病と、『原発の煙突からの距離』の相関を調べていることです。（原発からでるかもしれない放射線による）被曝線量など測っていません。低すぎて測れないんです。だから、放射線や、放射能…

ICRP publication 111で新しく出ているのは、1-20mSv/年の＊下の方＊に線を引いた、参考値＝reference levelの考え方。*1これは、個人モニタを行って、高度被曝をしている人がいないことを確認し、できるかぎり下げる＊参考＊にするという意味。それ以下が無…