元に戻ってECRRは福島リスク計算をどうやって出したのか。 2µSv/hで１００キロ圏が一様に汚染され、全部セシウム１３７だと仮定した。 空間線量のデータから逆算して表面汚染の崩壊数を計算した（空間線量と表面汚染の関係は以前に書きました）。 放射性物質…

では、このトンデルの論文から分かる事は何か。それは、セシウム１３７の120kBq/m2くらいの汚染がおこったスウェーデンでは、癌や死亡率などは他の環境因子（例えば都会に住むことなど）の方が大きく、少なくとも１０年くらいの観察では、問題にならない大き…

しかも、この補正、よく考えるとおかしなことが分かります。人口密度によるリスクと、コミュニティの分類によるリスク、肺がんのリスク、全癌のリスクは独立なんでしょうか？こんなの独立な訳はありません。 昔聞いた漫才で、お父さんはよく働いている、とい…

放射能汚染で癌がおこるためには、『問題の』６０−７９kBq/m2のところでも癌が増えてもらわねばなりません。それで前述の補正を重ねて出してきた数字がこれです。 左側を拡大する。60-79kBq/m2の所に注意。 右側を拡大すると、60-79kBq/m2のところが線量に応…

これがトンデルの出してきた、補正一覧です。 左側の拡大。最初の欄Aをみると、人口密度が40人/km2以上になるだけで癌のリスクは1.09から1.10になります。 ちなみに、トンデルはもっともらしい数字を出そうとしてこんな補正を出してきたのでが、トンデルの主…

これが、全死亡になると、もっと変なことになって、増えているのは、４０−５９kBq/m2と、８０−１２０kBq/m2のところだけ。残りの死亡率は減っていて、『問題の』６０−７９kBq/m2のところは１割以上も減っています（０−３kBq/m2のところと比べて８８．９％）…

ここで問題が出てきます。この場合、データを載せているので計算ができてしまいます。生データからそのまま計算すると、６０−７９kBq/m2のところでは０−３kBq/m2のところに比べて、発癌比率がほとんど同じ。男は、１０２．３％ですが、女は９７．６％。図で…

トンデル論文の主張を簡単に書くと、こうなります。 １９８６年から１９８７年の値を基準にして、種々の補正を加えた結果、１９８８年から１９９６年のスウェーデンでの癌の発生率を調べると、セシウム１３７の100kBq/m2の放射性物質降下に対して、癌の比率…

もとの論文は、J Epidemiol Community Health 58:2011, 2004 です。 私は普通こういう論文の表題だけをコピーするなどということはしないのですが、今回は例外です。 何か、ECRRが参考文献に載せているものと違いませんか？普通に注意力のある人には、ECRRの…

ECRRのクリス＝バズビーはこのとんでもないリスク計算なるものを発表しています。 ECRR Fukushima Risk Calculation p9 Assuming that no one moves away and that the contamination remains at this level, using the Tondel et al 2004 regression coeffi…